ונא נ' בע"מ

החלטה

1.בפתח הדברים יש להצר על כך שהצדדים לא פעלו בהתאם להחלטתי מיום 14/12/2010. באותה החלטה הוריתי שצד שאינו שבע רצון מביצוע ההליכים המקדמיים יגיש בקשה 20 יום בטרם מועד הדיון הנדחה.

2.מתברר שגם לתובע וגם לנתבעת, יש טענות זה כנגד זה. מדובר בטענות מהותיות שעוסקות בחיסיון מסמכים ובאי מסירת מסמכים שלכאורה קיימים, ויש לברר טענות אלה.

3.כשאלה הן הנסיבות, אין מקום ליתן צו לתצהירים.

4.נקבע לישיבה נוספת ליום 23/6/11 שעה 08:30.

5.ב"כ הצדדים יעשו מאמץ להשלים את הנדרש מהם, וככל שייוותרו מחלוקות, יגישו בקשות מתאימות 45 ימים בטרם מועד הדיון הנדחה.

6.לא יתאפשר לדון במחלוקת שלא תוגש בקשה בעניינה.

ניתנה והודעה היום ט' אדר ב תשע"א, 15/03/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

החלטה

1.לא ברור על מה מלין ב"כ הנתבעת.

2.הבקשה שהוגשה מצד הנתבעת נגעה לאי קיום החלטת בית המשפט, במובן זה שלא נמסרו תצהיר תשובה לשאלון ולא נמסר תצהיר גילוי מסמכים.

3.בתגובת התובע מתברר שנמסר תצהיר גילוי מסמכים ותצהיר תשובה לשאלון (תגובה מיום 13/1/11).

4.לאחר שעיינתי בתשובת הנתבעת, ובהתחשב בטעמי הבקשה והתגובה, חייבתי את התובע בהוצאות הבקשה.

5.הבקשה שהעלה ב"כ הנתבעת נגעה לעניין אחר – לא לעצם אי קיום הצו ואי מסירת תצהיר גילוי מסמכים, אלא לעניין גילוי מסמכים ספציפי: מסמכים של מוקד חב' השמירה. מדובר בבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים שהייתה אמורה להיות מוגשת באופן נפרד ועצמאי. בקשה זו כאמור לא הוגשה, אלא הועלתה בעל פה במעמד הדיון.

6.בנסיבות אלה אין ממש בטענת ב"כ הנתבעת. לפנים משורת הדין אינני משית על הנתבעת הוצאות.

ניתנה והודעה היום ט' אדר ב תשע"א, 15/03/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: ליאת אבזו